Спорить люблю с детства. В институтские годы даже тренировался (под руководством основателя советской школы системологии Авенира Ивановича Уёмова) вести научный, нацеленный на выяснение истины спор. Понятно, что в моем блоге споры — в основном почти без моего вмешательства — идут практически непрерывно. Недавно в одном таком диспуте нежданно обнаружил: мысль, очевидная для меня еще, кажется, до изучения обществоведения в выпускном классе, не только неочевидна оппоненту, но и вызывает его резкое неприятие. Причем вопрос прямо касается хозяйственной жизни.
То и дело напоминаю себе и другим слова Аристотеля: «Человек — общественное животное». Мы формируемся в обществе, воспитываемся на всем накопленном обществом (В. И. Ульянов, считая коммунизм высшей формой общества, а коммунистов — образцовыми его членами, сказал: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество»), используем в работе созданное и придуманное (лозунг интеллектуальной собственности, требуя неукоснительной оплаты каждого подобия мысли, грозит вовсе парализовать доступ к придуманному) всем обществом. Но куда важнее хозяйственная сторона той же медали. Разделение труда повышает его производительность. Поэтому каждый из нас, живя в обществе, делает (в том числе и для других) и получает (в том числе и от других) несравнимо больше, чем мог бы сделать и получить в одиночку. Общество — условие жизни каждого из нас.
Но что такое общество?
Модные ныне концепции неограниченной экономической (либертарианство) и политической (либерализм) свободы рассматривают общество просто как сумму личностей. Каждая личность может свободно, по взаимному согласию взаимодействовать с другими. Результаты взаимодействий столь же свободно, по взаимному же согласию делятся между личностями. Вроде бы все просто, логично, удобно и взаимовыгодно… До тех пор пока взаимодействие ограничивается двумя личностями.
Даже в классическом моногамном браке личностей очень редко остается две. Например, на взаимоотношения супругов зачастую заметно влияют родня и знакомые. Но даже если забыть серии анекдотов «Зять и теща» и «Муж вернулся из командировки на день раньше», цель брака — дети (в связи с чем гомосексуальные связи не могут рассчитывать на те права, какие общество дает браку именно ради упрощения задачи пополнения общества). А ребенок не только воспитывается отцом и матерью, но еще и наблюдает их взаимоотношения и на основе этих взаимоотношений сам учится будущему семейному поведению (людям, воспитанным в неполной семье или гомосексуальной паре, заметно труднее в ходе построения собственной семьи). Родители же не всегда сходятся во взглядах на воспитание ребенка, что может породить конфликт.
Даже в элементарной ячейке общества невозможно ограничиться только парными взаимодействиями: каждое из них самим фактом своего наличия влияет на все остальные.
Всякому знакомому с теорией систем понятно: целое больше суммы своих частей. На теплофизическом факультете мне довелось заниматься отличиями реальных веществ от идеального газа. В нем частицы движутся свободно, взаимодействуя между собой только при столкновениях (как совместить нулевой размер частиц с ненулевой вероятностью соударения — вопрос скорее философский, чем физический). Реальные же молекулы не только имеют конечные размеры (и зачастую несферическую форму). Главное — они взаимодействуют через электромагнитные поля, простирающиеся неограниченно — хотя и стремительно затухающие.
Эти поля, в свою очередь, создаются электронами, движущимися по законам квантовой механики (в первом приближении можно свести это движение к орбитам, хотя и не всегда круговым). Поле, определяющее движение электрона, создают не только протоны в ядрах атомов (эта — статическая — составляющая суммарного поля всей молекулы экранируется электронами). В его образовании соучаствуют и другие электроны. Причем не только входящие в состав данной молекулы.
Правда, влияние дальних молекул в основном экранируется близлежащими. Но этих последних тоже достаточно много, чтобы суммарная картина поля была весьма сложна. В конечном счете взаимодействие каждой пары молекул зависит от многих десятков других. Даже расчет взаимодействия трех частиц — задача далеко не тривиальная. А уж многочастичные взаимодействия в мои институтские годы — в начале 1970‑х — выходили далеко за пределы возможностей мощнейших из тогдашних компьютеров. Но и четыре десятилетия спустя полноценному теоретическому исследованию поддаются лишь конфигурации, ничтожно малые по сравнению с обычными практически важными объемами. Даже модные нынче наночастицы приходится изучать в основном на опыте.
Межличностные взаимодействия — тоже многочастичные. Каждая книга — даже откровенно подтасовочная, вроде текстов Алисы Зиновьевны Розенбаум (Айн Рэнд) или Владимира Резуна, каждый фильм — даже откровенно халтурный, вроде почти всего постсоветского кино, влияют на многие тысячи умов сразу — но в свою очередь эти тысячи своей реакцией, обсуждениями между собой влияют на автора (каждый следующий фильм Федора Бондарчука примитивнее и манипулятивнее предыдущего, ибо рассчитан на уже обработанных предыдущим тошнотворчеством).
В деловой жизни многочастичность любого взаимодействия еще очевиднее. Даже продавец заведомо уникального товара не может надеяться на безудержное накручивание цены по принципу «Все равно ко мне придут»: другие могут предложить альтернативу если не равно полезную, то по меньшей мере приемлемую для многих. А уж производители типовых изделий — от дверных ручек до компьютеров — и подавно вынуждены учитывать не только интересы своих потребителей, но и любые действия других производителей.
Выходит, взаимодействия — хоть в газе, хоть в хозяйстве — можно рассматривать как самостоятельные сущности, несводимые к самим взаимодействующим молекулам или личностям. Причем несводимые не только в чисто техническом смысле (как химические реакции не сводятся к квантово-механическим расчетам просто вследствие непомерной сложности таких расчетов), но и вследствие взаимовлияния самих взаимодействий.
Увы, либерализм и либертарианство почти не исследуют природу взаимодействий. В этом они безнадежно отстали от марксизма.
Скажем, трудовая теория стоимости, использованная Марксом в качестве опоры и заметно развитая им, считает основой ценообразования общественно обусловленные — порожденные множеством независимо действующих, но именно в силу этой формальной независимости создающих общие условия деятельности производителей — затраты труда. Либертарианство же противопоставляет ей, например, теорию предельной полезности, где каждая личность самостоятельно оценивает, какую пользу может извлечь из приобретения. Беда только в том, что польза, получаемая каждым потребителем, зачастую не поддается сравнению не только с пользой, получаемой производителем от продажи своего изделия, но даже с пользой, получаемой другими потребителями.
В результате, по моим наблюдениям, субъективистские теории стоимости (вроде той же предельной полезности) верны пока и постольку, пока и поскольку перефразируют результаты, ранее полученные в рамках трудовой теории стоимости, и безнадежно путаются при любой попытке отойти от нее. Это и не удивительно: субъективизм, лишенный внешних опор, неизбежно рушится.
Не помню, кто сказал: война слишком важна, чтобы поручать ее военным. Система взаимоотношений личностей слишком важна, чтобы поручать ее личностям. Построение общества, поддержание общества, управление обществом требуют общественных инструментов — от школы до единой системы управления всем мировым производством (как я уже не раз отмечал, к 2020-му году она станет технически осуществима). Только тогда общество — единство межличностных взаимодействий — сможет действовать в интересах каждой личности. Ведь (как отметил в 1844‑м Маркс) свободное развитие каждого — условие свободного развития всех.
Источник – http://business-magazine.ru/
я создал видео-ответ вассерману на его слова. он говорит, что общей и конкретной таблицы стоимости труда и человека у либералов нет. у либералов вполне себе есть теория стоимости труда каждого человека и стоимости каждого человека.
Статью не понял. Айн Рэнд в “Атланте” формулирует, что если я что-то покупаю, то значит за это голосую. Покупатель свободен и сам принимает решение покупать или нет, но если он делает свой выбор, значит голосует за конкретного производителя, его предлагаемый товар и его этим поддерживает. Что я покупаю, говорит о моих ценностях, или я поддержу производителя, которого цена неразумна, или я поддержу производителя, которого товар аморален и т.д.
Поэтому если продавец продает по неразумной цене, которая значительно превышает затраты на труд, то это мой свободный выбор, буду ли я покупать товар по этой цене, или не буду. Зачем мне нужен централизованное регулирование сверху, оно искуственно и зависит от людей, которые за меня будут решать, что мне покупать и по какой цене, что мне производить и по какой цене. В чем логика?
Центральное регулирование сверху – это инструмент в руках корыстных людей, которые одурачивают людей и приходят к власти с этой целью. Давно известно, что голоса покупаются, рекламой, подкупом и т.д. Подчини, купи массмедиа и ты придешь к инструменту, которым будешь регулировать рынок.
Поэтому централизованное регулирование сверху не соответствует сущности общества людей, оно легализует порабощение так называемых доверчивых “альтруистов” корыстными “эгоистами”.
Значит вы по своему выбору хотите поддерживать аморальных производителей или иных непристойных личностей?
А ответственность за свой выбор вы готовы нести? Вот вам насаживают то, что надо покупать – сверху. Вы в этом не виноваты. У вас нет выбора. Вы можете винить плохое правительство, вы можете винить кого угодно, но не себя.
А если вы по собственному желанию покупаете и\или делаете то, что вредит другим – то это именно ваш выбор. Вы несёте за это ответственность. Не правительство коррупционное, не плохой аморальный производитель. А, что, он захотел задрать цену – но купили то вы. Значит он снова задерёт. Вы, как минимум, соучастник.
Давайте вас уж если не к стенке, так на Колыму за такой выбор, а? Ведь ваш же выбор. Свободный. Или вы, в отличие от гадкого правительства(которое намного труднее “раскулачить”) будете выбирать только правильных производителей? Вы высшая инстанция? А если другой человек, тоже субъективный, с вами не согласится? Более того, этому человеку ваши действия будут явно осложнять жизнь. Но это же ваши действия. Ваши, не правительства централизованного. Давайте вас закажут, а? Ведь при капитализме живём, жизнь имеет стоимость. В 2000ые это наглядно доказывалось. Сколько стоит ваша субъективная жизнь?
И, не поймите меня не так, я не перехожу на “угрозы”. Просто… почему-то когда-то правительство плохое и оно виновато – то его надо свергать. Оно централизованное, оно управляет всеми, его надо убирать. Любыми методами. 17ым годом, 92ым ли или 2014 – не важно. А вот когда отдельная личность виновата, причём даже не глава корпорации или олигарх, а просто “работающий”(или, в том же духе, “пьющий”) сосед – то, почему-то, они все неприкосновенные. У них есть права, свободы и нет никакой ответственности.
Так не проще ли, хотя бы с точки зрения собственного интереса, иметь эдакую централизованную власть, на которую можно всё валить, все беды и невзгоды, нежели сидеть вокруг купленных полицейских, судей и даже бандитов – и знать, что ваше место зависит ровно от того, насколько опытны вы в воровстве и насколько полезны вы не правительству, а другому бизнесмену?
Вы не думайте, что один главный злодей – это плохо. Перечитайте статью. Миллионы злодеев – это намного хуже.
Ваши рассуждения не бесспорны, как и выкладки Карла Хайнриха Маркса.
1) С самого начала, при Вашей страсти к точности перевода, следовало бы трудовую теорию стоимости привести как “трудовая теория ценности”. И это-то название сразу же делает очевидным недостаток этой теории: ценность предмета как раз не может существовать и производиться вне отношений к субъекту, который оценивает предмет. Поэтому-то затраты труда производителя ещё не создают ценность, если потребители не видят в товаре никакой для себя ценности.
2) Из Ваших слов, что “основой ценообразования общественно обусловленные — порожденные множеством независимо действующих, но именно в силу этой формальной независимости создающих общие условия деятельности производителей — затраты труда” с неизбежностью следует, что теория Маркса и Ваше мировоззрение держатся на ходульной, искусственной конструкции как “общественно обусловленные затраты труда”. Этого феномена нет в натуре, а потому несправедливо говорить, что он возникает от многочастичного взаимодействия всех производителей. Например, сколь бы филигранными или инновационными ни были затраты труда на производство пейджера или песочных часов, эти товары не будут куплены. Утверждать, что общественно обусловленные затраты труда в них нулевые, значит, подгонять факты под теорию.
3) В этой связи совсем не удивительно, что не сбылись Ваши пророчества: “Построение общества, поддержание общества, управление обществом требуют общественных инструментов — от школы до единой системы управления всем мировым производством (как я уже не раз отмечал, к 2020-му году она станет технически осуществима)”. Как не удивительна практическая несбыточность пророчеств К. Х. Маркса в отношении мировой революции и торжества пролетариата с попутным революционным поголовным уничтожением буржуазии и эволюционным отмиранием государства. Ожидания не сбылись, ибо ошибочная их основа, внутренняя структура и, следовательно, выводы.
4) Более высокая прогностическая способность теории предельной полезности в сравнении с трудовой теорией стоимости может быть продемонстрирована на ближайшем примере ажиотажного спроса на гречку и туалетную бумагу. Затраты труда на их производство не выросли, но цены производителя и на полках магазинов выросли, ибо выросла полезность в глазах покупателей.
5) Ваше убеждение, что “либерализм и либертарианство почти не исследуют природу взаимодействий” лишено оснований, как и лишено практического смысла. Вы сами выше показали, что нет смысла изучать движение отдельных молекул, чтобы вывести практические следствия в отношении газа или жидкости как таковых. Макроэкономические явления в виде инфляции, экономического роста и т.д. не выводятся напрямую через наблюдение за поведением отдельного производителя или потребителя. Для описания макрозакономерностей в либерализме используется свой аппарат: совокупный спрос и предложение, цена денег и денежное предложение и т.д.
6) Отдельного опровержения заслуживает само это Ваше ожидание о возможности осуществлять построение “системы взаимоотношений личностей” целенаправленным методом. Это и есть подход, осуществленный большевиками на ранних этапах СССР, и красочно описанных в тоталитарных антиутопиях. Удаётся ли это рационалистическое построение общества? Как показывает практика, только отчасти. Проект СССР не просуществовал и 70 лет, разрушившись сразу же, как только страну возглавили рожденные в СССР люди: Горбачев, Ельцин, Кучма, Шушкевич, Назарбаев, Шаймиев и т.д.
7) Примечательно, что Вы не видите противоречия во всём Вашем рассуждении о молекулах и людях как носителях собственного заряда и массы и импульса движения, а потому порождающих взаимодействие через поля и собственное движение. Вы почему-то признаете такое “право” за молекулами, но отрицаете это в людях, не доверяя им, людям, создавать общество, действуя произвольно и самодеятельно. Не говорит ли в Вас свойственное технарям и “физикам” некрофильское стремление редукции живого и непредсказуемой материи к неживой и предсказуемой, биологии и социологии — к физике?
8) Вас также можно заподозрить в вульгарном толковании либерализма. Вы под оным понимаете, судя по тексту, индивидуализм при полной неспособности ни к кооперации, ни к планированию. Однако, экономическая теория и практика как раз и держится на том, что люди объединяются и именно в этом объединении достигают преимуществ разделения труда и специализации, а внутрифирменное стратегическое, тактическое и операционное планирование является необходимым звеном управления компаниям. Так что Вы неправы, когда либерализм увязываете с анархией и атомистическим хаосом.
9) Наконец, Ваш окончательный вывод со ссылкой на приснопамятного К.Х. Маркса, содержит в себе логическое противоречие, а потому неверен сейчас, как и 100, и 150 лет назад. Вы одновременно ратуете и за “единой системы управления всем мировым производством”, и за “свободное развитие каждого”. Как же возможна свобода, если есть внешнее управление? Свобода как раз и есть неподотчетность, спонтанность, а управление, даже осуществленное с помощью благодушного суперкомпьютера с человеческим лицом, остается управлением, то есть лишением свободы и навязыванием внешней воли, рассчитанной по сколь угодно совершенным формулам, которые, якобы, схватили суть человеческой природы и счастья…
1) А вы сами поняли, что хотели сказать? Потому что, если уж рубить с плеча, то вы сказали, что ребёнок имеет право на самоубийство, потому что он не знает ценности своей жизни и усилий производителя, то есть родителей и государства. Просто чтобы взять вполне жизненный пример. Вот что вы хотите сказать? Что так и должно быть? Сомневаюсь.
Такое решается либо рекламой, либо образованием. Можно догадаться, что работает в текущем капиталистическом строе. Но ставить вопрос, как “человек имеет право не знать ценность товара” – это не аргумент. Это … даже не буду искать, солома ли или селёдка, но это нонсенс. Я не в курсе, о чём там говорит теория, но, полагаю, что теория имеет смысл уровнять труды производителя по производству товара и потребителя, который должен этот товар приобрести.
2) Что за отсебятина? Что за вброс? Историю изучите, выживание с древних времён. Не кулаков, которые жили в построенном не ими государстве и могли грести созданные не ими деньги с крестьян. А на любое общество с “нуля”. Давайте там представим пару-тройку городов. В одном городе все взаимосвязаны и не на… не разводят друг друга. В другом городе есть один главный, который дерёт всех, потому что может. А в третьем вообще анархия, там группировки друг друга готовы перерезать, лишь бы сопернику меньше досталось. Какой из этих городов будет первым способен не только наладить свою экономику, а ещё и противостоять угрозам и быть готовым к расширению?
А вы говорите “в натуре нет”. Ну что за бред. Вы вон, это, волкам или львам расскажите – они послушают, а потом может быть обучат вас тому, что такое стая.
А уж дальнейший вброс про часы или пейджер – это вообще к чему? Вы в своём уме? Китай вырос на ширпотрёбе. Ролекс, огрызок, Битсы, что угодно престижное развивается именно из-за филигранности работы. Да я уже молчу про искусство. А вы “не будут покупать”…
Гражданин, сейчас пиксели покупают. ПИКСЕЛИ. Заставить покупать можно всё и за любую цену. И именно то, что эту цену и назначают в ОДНОСТОРОННЕМ порядке – и пытается объяснить Вассер. А вы тут фантазируете, что кто-то что-то покупать не будет.
3) Вызывайте санитаров, у нас тут попаданец завёлся! Он вангует о том, что там не сбылось, пока мир накрывается медным тазом. А другие, намного более напуганные люди, ещё с прошлого века ожидали откровенную дистопию, да даже сам Нолан(младший) в своём Мире Дикого Запада взял и слямзил идею Вассера и, фактически, показал, что будет при такой “единой системе управления производством”. В духе Рэнд, конечно(в смысле безграмотности), но, почему-то, даже либерасты напугались. А уж что там сбудется или не сбудется – мы живём в мире, где миром и мировым производством пытается управлять одна страна – СШЫ. Хотят подмять под себя все патенты, засакнционировать всех развивающихся, а тех, кто может платить – сделать наименее дееспособными(Европу). То, что хочет Вассер – возможно и при капитализме. Просто последствия будут ещё более ужасные, чем сам текущий капитализм. Если абсолютный социализм имеет цель максимально уровнять людей, то абсолютный капитализм – максимально удалить друг от друга. Найки не спроста детьми клеятся, а гастарбайтер является профессией.
4) Медведь… ну видишь ты перед собой что-то коричневое. Ну потрогай, понюхай, полижи. Убедись, что не шоколад.
Вы ещё спрос на новую коллекцию от Луи Витон приведите в пример, ну ей богу. Опять же – солома ли или селёдка – это бред.
5) Оооо…. майнером запахло. Кулаком, аферистом и пронырой. В принципе, если человек приводит понятия “спроса и потребления” – то это человек в 90% случаев понятия не имеет, что он говорит. Или, в лучше случае, хочет преступления свои объяснить. Потому что как-то, когда совки продвигали свои “по способностям, по потребностям” – это казалось дикостью. А сейчас ВНЕЗАПНО спрос и предложение стало “законом”! Тут даже балабольствовать нет смысла, когда человек просто не может понять, про что он заливает.
6) Опять 25. Миру почти сто лет промывают мозги, распространяют фашизм и мизантропию, да ещё и заматывают это в обёртку “прав”, “равенств” и “ценностей”. Хотя, на деле, фактически возвышают выгодную аудиторию, давая ей полноправный контроль над ненужным оппонентом. Да, СССР развалили. Мало убивали. Мало. Нельзя содержать огород, не пропалывая его день ото дня. А вот Запад пропалывали. И до и, особенно, после войны. Сейчас, когда нельзя просто прикинуться одним словом – ищут мелочи, вроде религий, рас и прочих определяющих человека показателей, которые можно отождествить с тем, что нужно пропалывать. Вот только Китай почему-то ещё стоит. Это вы не учли? Это даже поверх того, что вы просто сморозили отсебятину, игнорирующие непосредственные мировые процессы, которые как раз таки и заняты этим целенаправленным методом, причём крайне эффективно заняты.
7) А вот это уже чистая солома. Семь пунктов потребовалось для перехода на личности.
8) Можно в ваших фантазиях об объединении при разделении труда уточнить, а где там находятся санкции, патентроллинг, спекуляция и рыночная манипуляция?
9) Страшно представить, кто же вас выращивал… Вассер не зря ляпнул: “А ребенок не только воспитывается отцом и матерью, но еще и наблюдает их взаимоотношения и на основе этих взаимоотношений сам учится будущему семейному поведению” Потому мне вот лично интересно, кто вас варащивал, что вы знаете только пряник и кнут? Только клетку и одуванчик в воздухе? Что у вас ну никак не воспринимается возможность саморазвития под чьим-то руководством?
Прям… новая школа. Сейчас тоже как-то все либеральные родители режут всё, что можно – рейтинги, кровь, насилие, ругань. Отрубают интернет и вообще детей разве что на поводок не сажают. И дети вот… вырастают… такими… И ведь, не спорю, когда ребёнок всю жизнь прошёл через драки, побои и выживание, ну, прелести свободной жизни – то он и вырастет ровно тем, кто будет душить и идти по костям. Он другого не понимает.
Но ведь… как-то можно не запрещать, а объяснять. Не ограждать, а сопровождать. В этом и есть задача государства – ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СВОЕГО НАСЕЛЕНИЯ. Но деятельность эта, в любом случае, будет личной. Уж, поверьте, так было и в совке и на заре СШЕй. И, к слову, в Китае.
Учитывая Железный закон олигархии, действие которого сложно не видеть, как финансовое лоббирование при либерализме и публичное продвижение “своих”, при социализме, власть будет организована в виде сообщества, которое наиболее умело взаимодействует с обществом, и если при социализме вход в это сообщество видится как родственные связи, то при либерализме туда попадают, скажем умелые политологи и маркетологи, которые могут влиять на весь мир сидя у себя дома и работая на себя, разрабатывая стратегии, продаж, пиара…
Подытоживая- на мой взгляд либерализм, со всеми своими недостатками, лучше социализма для прогресса общества потому что позволяет лучше работать социальным лифтам, и потому более меритократичен.
Для желающих взглянуть с аргументированной либеральной позиции на данный вопрос могу порекомендовать: Фридрих Август фон Хайек “Дорога к рабству”.
Хотя и сам вопрос о том что общество должно стремиться к прогрессу это тема отдельной дискуссии- возможно лучше предоставить каждому возможность выбирать для себя путь самостоятельно… Имеет ли право лежать на диване попивая пиво безработный на пособие, если его это устраивает? Возможно ли что если не осуждать подобное поведение, то куча лентяев начнут действовать принося обществу выгоду? Что если к дивану их и придавливает это самое общественное осуждение? И т.д.
Неплохо было бы заявлять, в подобных статьях, о том с какой позиции социализм лучше. Я понял что с позиции полезности для научного развития и накапливания общественного материального капитала, но может я и ошибся…
Где доказательство, что центральная “единая система управления всем мировым” будует эффективней самоорганизованного свободно меняющегося рынка спроса и предложения где каждая личность действует в своих интересах и интересах узкого близкого круга?! А ведь имено это близко к аналогии с законами термодинамики, а не центральный суперкомпьютер или партия/правительство или бог который решает за каждую молекулу.
Насколько надо быть наивным, чтобы считать что сверху виднее что хочет каждый конкретный человек.
Вассерманн – просто начитанный глупец
А если условный Василий хочет стать балериной? Это общество его заставило захотеть это или его собственное желание? То есть даже хотение формируется тем же соприкосновением с обществом, при этом само это желание может уничтожить общество, если оно не рационально. Свободный рынок на самом деле не свободный, а хаотичный, и с ним приходится считаться, а как только ты считаешься, то свои интересы уже становятся общественными. В общем, Ваня, ты идиот.
А с чего вы взяли, что единая система управления всем мировым производством это спуск сверху?
Вы путаете организацию производства и формирование спроса и предложения.
В текущей ситуации нам нужно избавиться от разрушительных свойств капитализма – неэффективного использования ресурсов, конфликта труда и капитала, ухудшение экологии и т.д.. А значит отказаться от самого капитализма, ибо в этих свойствах проявляется его сущность.
Единая система может в этом помочь.
Статьи и в частности канал на Ютуб Анатолия Вассермана, Для меня стоят на первом месте среди “публицистов” как Глазьев, Стариков, Катасонов, Фкрсов.
Шарль Морис де Талейран-Перигор – Война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным.