Довод от горшка. Об одном приёме, популярном в недобросовестной полемике

1st Апрель 2015     Автор:
Довод от горшка. Об одном приёме, популярном в недобросовестной полемике

Мой блог (в «Живом журнале»: на другие ресурсы не хватает времени, и даже не всё, что пишут комментаторы в моём ЖЖ, успеваю прочесть; блоги в других социальных сетях ведут от моего имени какие-то энтузиасты, копируя материалы из ЖЖ, интервью и статьи) давно вернулся к первоначальному смыслу этого термина: web log — сетевой протокол, то есть перечень мест, рассмотренных и рекомендуемых к рассмотрению другими. Авторские материалы размещаю в других местах, а в блоге даю разве что ссылки на них. Зато часто копирую чужие тексты, в том числе заинтересовавшие меня комментарии (не только из моего собственного ЖЖ), в виде отдельных сообщений (с указанием автора и исходного адреса, да ещё зачастую с устранением опечаток, уточнением расстановки знаков препинания и мелкими стилистическими правками), дабы мои читатели могли их прочесть и обсудить подробнее.

Недавно опубликовал несколько рассуждений разных авторов о правомерности возвращения Крыма в состав Российской Федерации. Часть текстов нашёл в Интернете сам, часть разместили мои читатели по ходу обсуждения опубликованного ранее, а я вынес из комментариев в самостоятельные сообщения.

Картина вырисовалась простая и логичная. Изложу её кратко. С 2014.02.22 на Украине отсутствует общереспубликанская легальная — сформированная по действующему надлежаще принятому закону — или хотя бы легитимная — приемлемая для большинства граждан — власть, и местные власти, действующие с допереворотных времён, оказываются высшими в своих регионах, так что вправе принимать самостоятельные решения о судьбе этих регионов. Впрочем, решение международного суда ООН по автономному краю Косово в Сербии утверждает право региональной власти принимать решение о собственном статусе без согласования с общегосударственной. Войска Российской Федерации, размещённые в Крыму и Севастополе по договору РФ с Украиной, не вмешались напрямую в ход событий, но только исключили возможность противозаконного вмешательства вооружённых сил Украины во внутренние дела (так в трёх прибалтийских республиках в 1940-м году войска СССР, размещённые по договорам о взаимопомощи, самим фактом своего присутствия предотвратили использование местными фашистскими диктаторами — тогда этого термина ещё никто в мире не стеснялся — собственных вооружённых сил для подавления антифашистских митингов, и диктатуры рухнули под напором собственных народов, немедленно избравших новую власть, попросившую воссоединить республики с Союзом Советских Социалистических республик как единственной возможной защитой от возрождения местных или вторжения зарубежных фашистских диктатур). Законно избранная власть Крыма и Севастополя действовала под защитой местных жителей самостоятельно, без какого бы то ни было силового давления. Общенародное волеизъявление жителей двух регионов Украины — автономной республики Крым и города Севастополя — законно, добровольно и достоверно. Исходя из всего этого, выход Крыма и Севастополя из состава Украины не противоречит ничему в международном праве — хоть писаном, хоть обычном. И подавно вполне законно последующее же обращение этих — независимых с момента подведения итогов голосования! — государств к Российской Федерации с просьбой о воссоединении.

Но в ходе обсуждения один из хронических сторонников неприемлемости всего не одобренного Соединёнными Государствами Америки заявил: представленный набор доводов подозрительно похож на фразу из старой притчи «во-первых, я вернула тебе целый горшок; во-вторых, когда я брала у тебя горшок, он уже был треснутый; в третьих, я у тебя вовсе не брала горшок». И ведь тоже вроде бы логично: к чему нагромождать кувырсот швырнадцать доводов, когда любого одного из них хватит для доказательства неуязвимости позиции Российской Федерации в целом, Крыма и Севастополя в частности? Пытаешься доказать слишком многое — рискуешь сам себя опровергнуть.

Между тем доводы в притче о горшке взаимно противоречивы только потому, что относятся к одному и тому же предмету. Возвращение же Крыма и Севастополя к родному (с 1783-го года) русскому статусу (на Украине — столь же несомненной части России — многие заинтересованные лица и структуры уже полтора века разными способами оспаривают этот статус) затронуло сразу множество хотя и взаимосвязанных, но всё же разных субъектов, объектов и процессов. Поэтому доводы в защиту нашей позиции непротиворечивы.

Так, отсутствие на Украине общереспубликанской законной (или хотя бы приемлемой для большинства местных граждан) власти не противоречит объявленному (пусть и по очевидно преступному косовскому поводу) праву регионов на самоопределение без оглядки на центр. Российская Федерация, невзирая на решение суда ООН, по сей день не признала (и, надеюсь, не признает) Косово не потому, что местные албанцы не согласовали своё решение с сербами, а потому, что решение принимал местный парламент, сформированный очевидно внезаконным и насильственным путём, в условиях открытой внешней оккупации, сопровождаемой внутренним террором, а потому не имеющий надлежащих полномочий. Кстати, как я показал ещё в опубликованной 2007.05.02 статье «Непризнанные образцы» http://razgovor.org/special/article5/ (на сайте «Разговор» http://razgovor.org/ она доступна по сей день, но всеведущий Гугл её почему-то не видит), принципы территориальной целостности государств и самоопределения народов вообще не противоречат друг другу, ибо подходят к одной и той же границе с противоположных сторон: целостность — снаружи (то есть недопустимы её изменения под давлением извне — что и случилось при отделении Косова от остальной Сербии), самоопределение — изнутри (то есть сами жители могут самостоятельно решать, от кого им отделяться и с кем соединяться — что случилось, в частности, в Абхазии, Арцахе — Нагорном Карабахе, Приднестровской Молдавской Республике, Южной Осетии при распаде СССР, в Крыму и Севастополе в наши дни).

Точно так же размещение военнослужащих РФ перед выездами из мест расположения вооружённых сил Украины не противоречит правилам внешнего невмешательства во внутренние дела. По договору с Украиной войска РФ могли покидать места собственного расположения для защиты своих семей и других граждан РФ (а угрозу им неоднократно декларировали многие политические силы, соучаствовавшие в государственном перевороте, причём некоторые из них имели в регионе собственных активно действующих представителей). В действия вооружённых сил Украины войска РФ не вмешались: бездействие украинских военнослужащих вполне объясняется осознанием ими противоправности их возможных действий против собственных сограждан (в террористической операции, учинённой Киевом против Донбасса, под разными предлогами, а то и вовсе без оных, с самого её начала и по сей день не участвует явное большинство военнослужащих Украины, и пошли туда только явно безграмотные в военном — да и скорее всего в юридическом — отношении).

Не буду раздувать статью рассмотрением других пар доводов в защиту позиции РФ. Назову лишь конечный результат исследования, поддающийся проверке любым желающим. Во всех возможных комбинациях противоречия отсутствуют: доводы либо касаются разных подробностей сложившегося положения, либо рассматривают одну и ту же его часть с разных сторон.

Жизненные коллизии чаще всего весьма сложны и многогранны. Их можно изучать во многих существенно разных ракурсах. Многообразие доводов иной раз может породить иллюзию их противоречия. Но чаще всего эти доводы охватывают различные явления и/или деяния. Поэтому довод «от горшка» неприменим. Хотя и популярен среди тех, кто то ли добросовестно заблуждается, то ли хочет доказать свою точку зрения любой ценой.

Источник


Система Orphus
Рубрика: Статьи

обсуждение


оставить комментарий или два