Уважаемые коллеги, я только одну минуту буквально порадуюсь о том, что у нас сегодня большущая удача, Анатолий Александрович в своём графике нашёл для нас время и даже достаточно много времени. Сегодня у нас в гостях Анатолий Александрович Вассерман, в Петербургском отделении ПВО. Народа будет гораздо больше, я надеюсь всем хватит места сегодня. А пока я хочу напомнить, что в начале нашей встречи, Анатолий Александрович скажет несколько слов. Потом у каждого из вас будет возможность задать свои вопросы. И напоминаю правило. Давайте постараемся сегодня с места не кричать, а вопрос будет задавать тот, у кого микрофон. Микрофона у нас два и возможность будет у каждого.
Я обычно в начале любой такой встречи рассказываю о том, что меня самого в данный момент более всего волнует, над чем работаю. Но сейчас начну не совсем традиционно. Дело в том, что вчера, во время одной из трёх бесед, прошедших в Петрозаводске, я помимо всего прочего отвечал на вопрос о том, как отношусь к предложению руководителя Партии Великое Отечество национализировать Центральный Банк. И мне пришлось объяснять, что вообще означает это выражение — национализация Центрального Банка. Так что начну с того, что вкратце повторю свой вчерашний ответ. Дело в том, что человек, задававший этот вопрос, для начала задал серию так сказать наводящих вопросов о том, кому вообще принадлежит Центральный Банк и в какой мере он является зарубежной собственностью. Ну и я в ответ объяснил, что это учреждение вполне государственное, принадлежит оно Российской Федерации. Другое дело, что по уставу банк независим и не подчинён никаким другим организациям и структурам. Но всё таки он не принадлежит никому зарубежному. Спрашивается, в чём же тогда должна заключаться его национализация? А в том, что он сейчас подчинён своду правил, именуемому «вашингтонский консенсус». Почему такое название? Потому-что, когда Международный Валютный Фонд созвал в своей штаб-квартире в Вашингтоне группу экономистов для обсуждения свода требований предъявляемых странам желающим получить кредиты от Международного Валютного Фонда, за этот свод проголосовали все присутствующие. В экономике это дело в общем-то неслыханное. Поскольку более-менее здравая часть экономической науки, та которую начинал разрабатывать Адам Адамович Смит и заканчивал разрабатывать Карл Хайнрикович Маркс, ныне признана кощунственной и подлежащей забвению. Взамен неё разработано множество новых экономических теорий. Ну и поскольку задача всех этих теорий отвлечь от той реальности, что зафиксирована в настоящей экономической науке, все эти новые теории идут кто в лес, кто по дрова и друг другу противоречат до такой степени, что скажем даже Нобелевскую премию мира не раз присуждали, подряд с разницей в один год, а то и в одном и том же году, трудам прямо противоположной направленности. Если за свод правил проголосовали единогласно все экономисты созванные на совещание, это значит, что организаторы совещания, заранее пригласили только тех чьи взгляды соответствуют предлагаемым на обсуждение правилам. И таким образом то, что это консенсус означает только, что этот экспромт был тщательно отрепетирован. Как бы то ни было, свод этот существует. Насколько я могу судить, эти требования разработаны развитыми странами для развивающихся таким образом, чтобы те ни в коем случае не стали развитыми. Наша страна тоже была вынуждена следовать этим правилам, когда мы получали кредиты от МВФ. Причём «вашингтонский консенсус» гарантирует, что страна может быть и будет в состоянии возвращать проценты по кредиту, но уж погасить основную массу кредита она точно не сможет, ни при каких обстоятельствах. Нам просто на редкость повезло.
