Индустриализация Украины

10th Декабрь 2013     Автор:
Индустриализация Украины

В советское время, как в довоенное, так и после военное, Украина в составе Советского Союза, прошла через мощнейшую индустриализацию. Были созданы целые отрасли народного хозяйства: энергетика, машиностроение, судостроение, вагоностроение, авиа, космическая отрасль, химическая, угольная, обрабатывающая промышленность, металлургия, не говоря уже о лёгкой и сельскохозяйственной промышленности. Тысячи заводов и предприятий, города, инфраструктура — Великая Держава. В противовес этому, за годы так называемой «незалежности», украинское государство и частный капитал не то чтобы не создали, наверное и пяти процентов той материальной базы, а даже не смогли сохранить и половину имеющихся предприятий. Простой пример. Вот на одну примитивную автомобильную развязку, что на Почтовой площади в городе Киеве, требуются годы. Вопрос в следующем, где руководство страны в советское время, находило такой колоссальный финансовый ресурс для индустриализации и почему его нет сейчас.

Понятно. Ну прежде всего замечу, что деиндустриализация это общая проблема всего пост-советского пространства. Промышленность Российской Федерации тоже изрядно пострадала в ходе так называемых «рыночных реформ». А скажем в Прибалтийских республиках и в Галичине, вообще все предприятия закрыты, их оборудование продано на металлом, а их здания служат в лучших случаях офисными центрами, а чаще всего оптовыми складами. Так что это общая проблема, но конечно от того, что она общая Украине легче не становится. И в Российской Федерации развал остановили раньше, но остановили в основном благодаря притоку нефтедолларов, часть которых обратилась на внутреннее строительство. Но дело тут не в нефтедолларах. Использование нефтедолларов это следствие вообще порочной концепции, согласно которой цель хозяйства зарабатывание денег, а что в данный момент денег не приносит то делать не зачем, а если уже сделано то надо уничтожить. На самом деле, деньги это всего лишь носитель информации о нуждах и возможностях общества. Это показал лауреат нобелевской премии по экономике Фридрих Августович фон Хайек. Он показал, что лучшего обобщённого носителя хозяйственной информации, чем деньги, нету. Ну то есть, есть так сказать частные носители, можно обмениваться о потребности в конкретных товарах, о возможностях конкретного производства, но информация о возможностях и потребностях общества в целом, охватывается именно деньгами. Это так сказать не специфический носитель информации, не привязанный к какой-то конкретной технологии.


Система Orphus
Рубрика: Видео Блог

обсуждение

  1. Сергей:

    Добавлю, что сохраняется приемственность поколений при плановом хозяйстве—-а денежное планирование—— целое поколение идет в «отходы»

  2. Игорь:

    Самый главный вопрос это ни нато, ни вопрос языка, и даже не вопрос производства. Самый главный вопрос это вопрос коррупции. Нынешнее руководство никогда реально не будет бороться с коррупцией, поскольку это ихняя кормушка, это тот сук на котором они сидят.

  3. В этих вопросах совершенно, как сам думаю!
    Но вопросах Израиля-Палестины, совершенно противоположно предполагаю.

  4. Не ну слушайте… таки прав, как не крути!

  5. Кук:

    Лауреат нобелевской премии по экономике Фридрих Августович фон Хайек ,как и подобает Лауреату нобелевской премии по экономике мягко говоря заблуждался,когда показал, что лучшего обобщённого носителя хозяйственной информации, чем деньги, нету. Ну то есть, есть так сказать частные носители, можно обмениваться о потребности в конкретных товарах, о возможностях конкретного производства, но информация о возможностях и потребностях общества в целом, охватывается именно деньгами.
    Информация о потребности в конкретных товарах формируется ТОЛЬКО ПОТРЕБИТЕЛЕМ соответственно формируется,а не НАВЯЗЫВАЕТСЯ возможностях конкретного производства и подтверждается ДЕНЬГАМИ.


оставить комментарий или два