Утверждающий, будто АК скопирован, не знает об оружии ничего

29th Декабрь 2013     Автор:
Утверждающий, будто АК скопирован, не знает об оружии ничего

Смерть конструктора Михаила Калашникова подвигла некоторых блогеров (в частности, Рустема Адагамова) на заявления типа «что надо тогда и Хуго Шмайссера помянуть, ибо АК-47 скопирован с его разработок». И тому подобные вещи, суть которых — что в СССР умели только копировать западные разработки. 

 

Ситуацию комментирует политический консультант Анатолий Вассерман:

 

— Тема копирования автомата Калашникова со штурмовой винтовки Шмайссера — одна из популярнейших тем в профильных спорах по оружию. О ней уже давно и совершенно уверенно можно говорить, что человек, утверждающий, будто автомат Калашникова скопирован у Шмайссера, элементарно не знает об оружии ничего.

То есть он слышал имена Калашникова и Шмайссера, но только слышал, даже не пытался заглянуть внутрь этого оружия. Между этими образцами нет практически ничего общего. Да, они действительно похожи внешне, но у них совершенно разное внутреннее устройство. Более того, они принадлежат к разным инженерным школам, в том плане, что не только использован другой принцип работы автоматики, а использована совершенно иная концепция боевого применения оружия.

 

Не говоря ни о чем прочем, автомат Калашникова знаменит по всему миру. Прежде всего, своей надежностью в любых условиях. Штурмовая винтовка Шмайссера несравненно чувствительнее к загрязнениям и требует весьма тщательного ухода за собой. Это доказывает, что она создана из совершенно иной концепции боевого применения. Это известно любому, кто вообще хотя бы раз заглядывал внутрь этих образцов оружия.

 

Понятно, что блогер Адагамов в оружие не заглядывает, он предпочитает заглядывать в совершенно другие места, в связи с чем и оказался сейчас вдали от родины.  Я только еще раз скажу, что на примере этого заявления становится совершенно очевидно, что люди становятся врагами своей страны и своей культуры просто потому, что не знают ни свою страну, ни свою культуру.

 

Что касается конкретно Михаила Тимофеевича Калашникова, я не однократно говорил и писал, что он вопреки заявлениям многих позитивно настроенных, но от этого не менее невежественных журналистов, не изобретатель  ни концепции автомата в целом, ни данного конкретного образца.

 

У него есть немало собственных изобретений, но конкретно в автомате Калашникова нет ничего, что он бы изобрел сам. Весь этот автомат состоит из компонентов в разное время придуманных другими изобретателями. Заслуга Калашникова в данном случае не в изобретении, а в конструкции. Он именно конструктор автомата, он из множества разнообразных компонентов, созданных другими, отобрал именно те, что оптимально решают стоящую перед ним задачу, задачу создания оружия, доступного любому бойцу после самого минимального обучения, оружия способного работать в любых мыслимых и немыслимых условиях, оружия достаточно простого в производстве, чтобы его можно было изготовить миллионами экземпляров, что называется, на коленке.

Короче, он придумал ту самую «дубину народной войны», о которой говорил Лев Николаевич Толстой. И именно эта «дубина» не раз сокрушала самых разнобезобразных любителей пограбить чужие земли.  Вполне понятно, что блогер Адогамов уже давно и самым очевидным образом проталкивающий в наше массовое сознание интересы любителей поживиться в чужих землях и должен не любить создателя вот этой самой «дубины народной войны».

Источник: http://www.politonline.ru/comments/14961.html


Система Orphus
Рубрика: Статьи

обсуждение

  1. Юрий:

    Удивительная разновидность мазохизма:дефекация на собственную голову. Такое впечатление,что это из 17-го:»чем хуже,тем лучше». А потом прилетит волшебник … и увезет в края,еще не заполненные собственными фекалиями…
    Блогеры,сравнивающие АК с чем-либо ради очередного акта дефекации сгинут, а он останется.
    Востребованность и массовость АК говорят,что он-сам по себе доказательство!

  2. dia:

    Во истину в заявлениях про очередное, созданное в СССР, что оно просто скопированно — действительно в таком заявлении нет ничего нового и само оно скопированно.

  3. stasg:

    Фамилия блоггера здесь указана дважды, но написана по-разному. Налицо ошибка.

  4. Нина:

    Истинно все так !


оставить комментарий или два