Либерализм: человек или общество?

22nd Декабрь 2015     Автор:
Либерализм: человек или общество?

А ведь раньше вы отстаивали либеральные идеи, насколько я смотрю по вашим публикациям.

Да было.

В какой-то момент произошли изменения этих взглядов на консервативные. Как это объясняется?

Более того, во многих отношениях я и сейчас остаюсь либералом. Но беда в том, что под этим термином сейчас объединены два совершенно разных учения. Классический либерализм был по сути исследованием того, какие именно формы свободы личности совместимы с благополучием общества, каким образом общество может обеспечить эти свободы и каким образом оно может в этих свободах почерпнуть дополнительные ресурсы для развития общества в целом. А вот либертарианство — современное учение выросшее в какой-то мере из либерализма, это в конечном счёте стало учением о благотворности неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество.

Так вот я, либералом пожалуй остаюсь по сей день, а либертарианцем довольно долго был и действительно у меня есть много публикаций показывающих каким именно образом из неограниченной свободы личности может в определённых обстоятельствах проистечь благо для общества. Но в середине XIX века английский философ и экономист Джон Стюарт Джеймсович Милль пришёл к выводу — если бы человек мог предвидеть сколь угодно отдалённых последствий своих действий, то он исходя из своих собственных эгоистичных интересов действовал бы альтруистично. У нас эту теорию разумного эгоизма популяризировал Николай Гаврилович Чернышевский.

Так вот главная проблема тут именно в предвидении сколь угодно отдалённых последствий. Оказывается, что на самом деле человек свободен предвидеть далеко не всё…

Источник — http://gorod62.tv/


Система Orphus
Рубрика: Мировоззрение

обсуждение

  1. Уважаемый Анатолий!
    Чтобы успешно бороться с доминирующим сейчас западным, либеральным мировоззрением ему необходимо противопоставить тоже глобальную идею, такого же масштаба, какой в своё время была коммунистическая идея.
    Необходимо осознать те базовые элементы культуры, ту ключевую идею, на которой исторически основывалась Россия, которая присутствовала как в имперской, так и в советской, коммунистической идеологии. Причём эта идея должна быть чётко и кратко сформулирована, фактически на уровне лозунга. Так западная цивилизация выдвигает чёткий лозунг «свобода и демократия», а мы пока туманно рассуждаем о «духовности» и т.п., сами ясно не представляя, что имеем в виду.
    Такой базовой идеей, на мой взгляд, как раз и является идея служения обществу.
    Западная «свобода» подразумевает, прежде всего, индивидуальную свободу. Она предполагает примат личности над группой, над обществом. Общество, государство лишь служат интересам индивидуумов, а демократия – политический инструмент согласования их интересов.
    В традиционном обществе устанавливается примат общества над личностью – «общественное выше личного». Это то общее, что объединяет и коммунистов, и православных, и другие традиционные общества.
    Такая идеология вовсе не означает тоталитаризм и подавление индивидуальной свободы. Наоборот, в принципе, общество заинтересовано в свободном и полном развитии каждого, но только «в мирных целях» — в интересах общества: «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».
    Недостатком такой традиционной идеологии до сих пор является отсутствие надёжного политического механизма реализации интересов общества. Демократия(даже без учёта манипуляций общественным мнением) это, как уже говорилось, политический инструмент согласования интересов индивидуумов, а не реализации интересов общества в целом.
    (С научной точки зрения любое общество это система, а интересы системы не сводятся к арифметической сумме интересов её элементов (избирателей). Но это предмет отдельного разговора).
    В связи с вышеизложенным перехожу к самому главному – предложению по созданию политического механизма реализации интересов общества. Это, очевидно, должны быть выборы, но не обычные выборы по принципу «один человек – один голос». Всеобщее, прямое, равное избирательное право не работает в интересах общества в целом, как системы. Об этом столько уже написано, что нет смысла повторяться. При этом обычно добавляют цитату, что демократия «это худшая политическая система, если не считать остальных». Тем не менее, за тысячи лет человечество могло бы придумать что-то более совершенное. Попробуем это сделать.
    Предлагается «вес» голоса каждого человека приравнять к той доле его доходов, которую он добровольно жертвует на благо общества (например, в бюджет или благотворительные фонды).
    Т.е. вес голоса каждого человека (показатель его альтруизма) может варьироваться в пределах от 0 до 1. Я бы назвал такую систему альтруистократией – властью альтруистов, или по-русски добровластием – властью добрых людей, готовых жертвовать на благо общества. Технические детали такой системы можно обсуждать (например, надо ли усреднять доходы и пожертвования за всю жизнь человека, или только за избирательный период, возможно надо вычитать из дохода прожиточный минимум и т.п.), но суть понятна. Варианты могут быть разными, систему можно внедрять постепенно и не везде, например, сначала на местных выборах, при выборах исполнительной власти, а законодательные органы выбирать по старому, но пробовать надо.
    Можно организовать партию, выборы в руководящие органы которой организованы по этому принципу (когда вес голоса пропорционален добровольному членскому взносу, делённому на доход члена партии). Более того, такую систему можно сначала обкатать в других, не политических областях деятельности, при выборах в любые общественные или даже коммерческие организации.
    Такая система должна привести к власти истинных патриотов, искренне действующих на благо страны.
    Таким образом, коротко нашу идеологию можно сформулировать лозунгом «служение обществу», а реализация этого осуществляется через механизм альтруистократии.
    Обычно, когда рассказываешь подобные предложения другим, возникают сомнения в том, как это технически можно реализовать, как избежать различных махинаций и т.п. Конечно, проблемы и махинации могут быть, но они есть и сейчас при современной избирательной системе. Важен сам принцип – право избирать должно быть у людей, которые действительно служат обществу, а технические проблемы в принципе решаемы, тем более при современных информационных технологиях.
    С уважением, Б.В. Загреев

  2. Михаил:

    Уважаемый Анатолий Александрович!
    Полностью согласен с Вашими рассуждениями о соотношении свободы личности и интересов общества. Предсказать поведение сложной системы, изучая поведение ее элементов низшего уровня практически невозможно.
    Однако не является ли Ваша идея, опубликованная в сборнике статей «Чем социализм лучше капитализма», о том, что можно с помощью компьютера(ов) построить модель, в рамках которой свести воедино потребности всех людей и производства, того же класса сложности? Ведь ясно, что потребление это функция отдельных индивидов, а производство — функция целого общества.
    Если Вам и/или Вашим единомышленникам удастся реализовать эту идею (чего я Вам и нам искренне желаю), то по-видимому может появиться человек, приверженный либертарианских идей, который попытается решить проблему соотношения личной свободы и интересов общества.

  3. Уважаемый Анатолий!
    в строке почта я дал ссылку на мой яндекс диск с книгой Олега Григорьева «Эпоха роста. Лекции по неоэкономике». Если книга окажется полезной, можете купить ее на сайте worldcrisis.ru. Интересно Ваше мнение на взгляды Григорьева. Возможно, эта тема Вам уже знакома…


оставить комментарий или два