Отсутствие интеллекта способно погубить мир…

31st Июль 2015     Автор:
Отсутствие интеллекта способно погубить мир…
— Анатолий Александрович, в начале нашего разговора хочу напомнить слова Эриха Марии Ремарка: «Нигде ничто не ждет человека, всегда надо самому приносить с собой все». В связи с этим вопрос: что именно Вы сегодня привезли с собой на «Машук»?
— Сегодня я привез сюда, как обычно, голову. А в голове — множество всяких интересных мыслей. Я сейчас занимаюсь, в первую очередь, попытками организовать исследование предстоящего примерно лет через восемь-десять начала строительства нового социализма на новой технической основе. Когда-то математика и вычислительная техника привели меня к отрицанию социализма. Теперь — диалектически — я пришел к отрицанию былого отрицания.

— Вы об этом очень интересно и увлекательно рассказывали только что на встрече с участниками «Машука».
— Да, рассказывал. И встретил определенный интерес — мне и вопросы задавали… А если же говорить о материальных вещах, которые я с собою привез, то многое как раз пришлось оставить дома, поскольку я добирался сюда самолетом. И, соответственно, все колюще-режущее — практически весь свой набор универсальных и специализированных инструментов на все случаи жизни — оставил дома.
— Понятно. И сразу же традиционный вопрос — о первых впечатлениях от молодежного форума «Машук». Обо всем, что почувствовали сразу, прибыв сюда.
— В этом лагере я впервые. Другое дело, что я был на нескольких других молодежных событиях в регионе. Лагерь производит впечатление очень приятного, хорошо «вписанного» в природу…
— И комфортного?
— Ну, я, к сожалению, уже давно не в том возрасте, когда отдых в палатке представляется комфортным. Но хорошо помню, что в возрасте нынешних участников форума я с удовольствием отдыхал в палатках. Так что ребятам, наверное, действительно комфортно. Ну и, кроме того, даже во время краткой прогулки по лагерю я наткнулся на несколько очень интересных исторических выставок и реконструкций. И это показывает, что энтузиазм тут хорошо подкреплен знаниями и навыками.
— Вопрос, касающийся Вас лично. Всякие сетевые биографические ресурсы называют Анатолия Вассермана инженером, журналистом, публицистом, телеведущим, политическим консультантом и так далее. А кем Вы сами себя считаете в первую очередь? Кто Вы?
— Я думаю, что в первую очередь, конечно, публицист. Ну и, конечно же, политик. Собственно, моя публицистика в основном и обрисовывает те политические изменения, которые я сам считаю целесообразными.
— Известная всем формула гласит, что красота спасет мир. А способен ли интеллект спасти мир?
— Я не знаю, способен ли интеллект спасти мир, но что отсутствие интеллекта способно мир погубить, — это доказывалось уже много раз самыми разными безобразными способами.
— Замечательный ответ. Теперь коснемся игровой интеллектуальной сферы. Вы успешно участвовали во множестве проектов — «Что? Где? Когда?», «Брейн-ринг», «Своя игра», «Игры разума» и других. Какой из перечисленных форматов Вам ближе?
— Пожалуй, все-таки «Что? Где? Когда?». Но, правда, спортивная форма этой игры мало похожа на телевизионную. Разве что за столом — те же шесть человек и та же минута обсуждения. Но в спортивном «Что? Где? Когда?» участвует множество команд, они отвечают на одни и те же вопросы письменно — чтобы не помогать и не мешать друг другу. У кого больше правильных ответов — тот сильней.
— Спасибо. Теперь о политике. Ваша позиция по украинскому вопросу широко известна. А каков прогноз развития ситуации?
— Ох… Прогноз зависит от того, как будут развиваться отношения соединенных государств Америки с Европейским Союзом. Дело в том, что Украина используется американцами как рычаг, чтобы подмять европейцев под себя. Если это американцам удастся или если они окончательно поймут, что это технически невозможно, то Украина перестанет быть им нужна. И там можно будет, наконец, наводить порядок — после всего, что они с ней сделали. Но пока американцы не утратили надежду подмять Европейский Союз, они будут держать обломки Украины на плаву. Они будут добиваться, чтобы их вассалы вкладывали в Украину колоссальные средства (сами, естественно, ни гроша не вложат). И будут всеми силами препятствовать неизбежному и необходимому воссоединению Украины с остальной Россией.
— Еще два вопроса. Первый: является ли «каша» в голове пищей для ума? Вопрос не мой, но формулировка понравилась.
— Нет. К сожалению, эта «каша» забивает ум точно так же, как плохо проваренная манная каша забивает желудок.
— Должна быть система?
— Должна быть. Ум, собственно, и устанавливает эту систему. Но для того, чтобы он мог ее устанавливать, надо время от времени делать паузы для «переваривания» уже накопленных сведений.
— Ясно, спасибо. Последний вопрос: какой должна быть, в Вашем понимании, актуальная журналистика? И, если можно, Ваши пожелания информационно-политическому порталу «Кавказ Сегодня».
— К сожалению, нынешнее состояние журналистики таково, что самое актуальное к ней пожелание — не врать и не публиковать непроверенное. Ну а все остальное приложится, поскольку сейчас читатели в Интернете получили возможность обратной связи. И эта обратная связь помогает лучше, чем любые советы профессионалов. А порталу «Кавказ Сегодня» могу пожелать одного: чтобы Кавказ был и завтра.
— В одном из своих интервью Вы говорили, что национальность человека это совокупность приобретенных привычек. Корректно ли в такой трактовке считать жителей Северного Кавказа (включая представителей всех этнических групп, проживающих здесь) некоей новой национальной общностью? Может ли форум «Машук», объединивший молодежь со всего Северо-Кавказского федерального округа, служить примером такого единения?
— Мне как раз кажется, что каждая из множества групп, представленных здесь, старается подчеркивать свою непохожесть на другие. Но с моей точки зрения — с точки зрения жителя равнинных мест — общего у всех народов Кавказа намного больше, чем различий. И в этом плане, наверное, действительно можно считать все эти народы… ну, если не национальностью, то тем, что сейчас принято называть «суперэтносом». То есть это как раз и есть осознание общности через все мелкие отличия. Все сказанное касается даже русских. Это как раз есть пример такого суперэтноса. Кавказ единым этносом считать вряд ли можно, а суперэтносом — несомненно.
— Спасибо. Следующий вопрос: Вы, как утверждают СМИ, убежденный противник национального государства. А какую форму государственного устройства Вы считаете идеальной или хотя бы приемлемой?
— Форма государственного устройства мало связана с тем, многонациональное оно или мононациональное. Поэтому, кстати, многие из тех, кто пишет о проблемах многонациональных государств, традиционно именуемых империями, предпочитают мононациональные государства именовать королевствами, поскольку действительно большая часть королевств центральной Европы была достаточно мала, чтобы быть более или менее многонациональными. Если же говорить об оптимальной форме государственного устройства независимо от числа национальностей в этом государстве, то мне представляется близкой к оптимуму та форма, которая была в Советском Союзе. То есть, когда в нижнюю палату парламента избираются люди просто по числу жителей, независимо от разделения на национальности. Когда в верхней палате присутствуют представители регионов, но примерно в соответствии с их, так сказать, политическим весом. То есть, от крупнейших делений государства — в данном случае союзных республик — от каждой депутатов поровну. Но от них от всех больше, чем, скажем, от автономных республик, входящих в состав союзных. И так далее. При этом представлены все этнические группы государства. А в мононациональном государстве — и региональные группы. Скажем, так, как сейчас в Германии — сугубо мононациональной стране. Там каждая из федеральных земель имеет в верхней палате равное представительство. Думаю, что к этому все-таки надо добавить еще полновластного президента, имеющего законное право принимать решения без оглядки на закон.
— Парадоксально звучит.
— Да, как это ни парадоксально. Дело в том, что создать всеобъемлющую систему законов в принципе невозможно. Точнее говоря — всеобъемлющая система законов будет внутренне противоречива. То есть, если о каждом действии можно сказать — запрещено оно законом или разрешено, то будут и такие действия, которые по одному закону разрешены, по другому — запрещены. Это совершенно неизбежно. Именно поэтому система законов не может быть всеобъемлющей. И всегда будут какие-то события, о которых существующие законы не могут однозначно сказать, допустимо это или нет. Более того: если мы, столкнувшись с таким событием, попробуем принять по этому поводу новый закон, то он нам не поможет, поскольку законы-то обратной силы не имеют. И этот закон ничего не сможет сказать о данном конкретном событии. Поэтому в системе власти должен быть кто-то, имеющий право принимать решения, вовсе не опираясь на законы. Исходя из опыта различных систем власти, мне представляется наиболее целесообразным вариант, когда президент может баллотироваться на свой пост неограниченное число раз. Но первый срок должен быть сравнительно кратким…
— Насколько кратким?
— Года три-четыре. А последующие сроки должны быть большими, порядка пяти-шести лет. Таким образом, если человек, избранный на этот пост, окажется малокомпетентным, — это проявится быстро. И от него быстро избавятся. Зато если он доказал свою способность управлять страной, надо дать ему возможность проводить в жизнь долгосрочные планы.
— И последний, коротенький вопрос, касающийся Ваших личных предпочтений. Скажите, где Вам комфортнее жить — в большом городе или в тихой местности? В Одессе, в Москве или еще где-то? Может, на Северном Кавказе?
— Ну, комфортнее всего — в Одессе. Но, с точки зрения работы, все-таки в Москве намного интереснее и полезнее.
— А здесь?
— Сюда я мог бы приехать на отдых. Но для работы мне все-таки нужна Москва.

Источник


Система Orphus
Рубрика: Интервью

обсуждение


оставить комментарий или два